Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как вернуть выведенные активы должника». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Имея долгов на 2,8 млн. рублей в мае 2018 г. гражданин Туманов обратился с заявлением о признании его банкротом. В рамках процедуры АУ обнаружил, что еще в 2017 г. между Тумановым и Долматовым были заключены соглашения об отступном, согласно которому к последнему перешли 3 объекта недвижимости: земельный участок, дом и жилое строение.
В августе 2018 года компания «СК Сибирь» была признана банкротом. В поле зрения АУ попала сделка по продаже автомобиля Ленд Крузер. Компания продала автомобиль Елене, а Елена продала его Кристине. В 2019 АУ обратился в суд с просьбой:
- вернуть авто в конкурсную массу;
- если не удастся вернуть, взыскать сумму стоимости автомобиля на момент продажи.
Оставьте свою электронную почту, и мы вышлем вам свежую практику с отказом применения обеспечительных мер в банкротстве:
Поняв, что к моменту вынесения решения суда автомобиль может перекочевать в другие руки, АУ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении транспорта. Как он это объяснил:
- арест авто позволит избежать последующих расходов на его розыск;
- автомобиль — штука опасная, при неправильной эксплуатации может резко потерять свою стоимость;
- отсутствуют подтверждения поступления денежных средств в кассу «СК Сибирь» за покупку автомобиля. Значит, что-то здесь нечисто.
Суд посчитал, что доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта нет, оснований для принятия обеспечительных мер недостаточно, и отказал в ходатайстве. Собственно, автомобиль все еще катается по просторам России.
Как доказать необходимость ОМ
Варианта два.
Первый. В ходатайстве о наложении обеспечительных мер пишите стандартную ерунду о статусе-кво сторон и рассчитываете на то, что суд все сделает за вас. Говорят, что иногда кому-то действительно везет.
Второй. Четко, грамотно и по делу обосновываете свои подозрения о том, что ответчик будет предпринимать попытки к выводу активов.
Как это сделать?
Если отбросить в сторону заведомо незаконные способы, о которых мы тут в «Игумнов Групп» совершенно ничего не знаем и, конечно же, не используем и вам не рекомендуем (типа размещения липовых объявлений на Авито от имени ответчика о продаже своего имущества), то остаются следующие варианты:
Сроки сделки. Обратите внимание суда, с какой частотой заключались сделки с имуществом. Если перепродажа происходит каждые месяц-два, ставится под сомнение наличие реального желания владеть активом. А значит, есть риск очередного выбытия имущества, что помешает исполнению судебного акта.
Кому продано имущество. Задача — показать аффилированность или заинтересованность покупателей и продавцов активов. Если отбросить откровенно глупые сделки с кровными родственниками, это могут быть коллеги, партнеры по бизнесу, одноклассники, друзья детства или даже любимый продавец яблок из ларька за углом. На нашей практике был случай: АУ был настолько замотивирован найти связь между участниками сделки, что мониторил их соц. сети и проверял время поездок. Кстати, всплыло, что ребята гоняли в какую-то поездку в одном купе. В общем, кто хочет, тот всегда найдет.
Стоимость. Как в случае с особняком, продать имущество стоимостью 100 миллионов за 11 — как минимум странно. Учитывая, что сейчас покупателям ставится в вину непринятие мер по выяснению причин столь заниженной стоимости, есть все основания поставить под сомнение добросовестность продавцов и покупателей. Если от них будет только «эээ…ну…ммм…деньги были нужны», считай дело в шляпе.
Цели покупки. Согласитесь, будет странно, если фирма по продаже цветов приобретет оборудование для пошива одежды, после чего перепродаст его айти-стартапу с офисом 6 на 6 и одним сотрудником в штате.
Пользование имуществом. Если бизнес-центр продан уже в шестой раз, а в нем все еще руководит тот же управляющий, которые еще и платит отопление и электричество по «старым» договорам и не торопится их перезаключать, в такую ситуацию даже самый прожженный альтруист не поверит.
Первый этап: продажа имущества
Для начала имущество было продано «Посреднику». Чистота сделки здесь не имела значения: главной задачей было вывести недвижимость с «Покупателя», на которого вот-вот могли наложить обеспечительные меры. «Посредник» перевел за здание 21 млн рублей, а «Покупатель» заплатил налоги и грамотно обнулил расчетные счета.
После этого надо было решить проблему с легализацией рыночной цены. Повторюсь, прогнать все 300 млн за один раз не было возможности. А гонять эти деньги по кругу маленькими партиями не позволял размер всплывающих налогов.
Единственный выход: «Добросовестный» должен купить здание по «рыночной» цене в 23-24 миллиона. Вот только как добиться обоснования, что эта цена рыночная? Как заплатить в 15 раз меньше рынка так, чтобы ни у кого не возникло сомнений, что именно столько здание и стоит?
Для обычных юристов это нерешаемая задача.
Умные юристы сделают отчет об оценке с выходом на эту денежную сумму (жаль, что он будет оспорен при проведении независимой судебной оценки в рамках виндикационного иска).
А талантливые спецы проведут публичные торги с возможностью участия неограниченного количества участников. В результате подобных торгов будет установлена реальная рыночная цена недвижимости. И как вы понимаете, весь сок в том, что эта цена не превысит 24 миллиона.
Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.
Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.
Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.
В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.
Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.
Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.
Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.
Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.
В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.
Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных мер.
Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.
В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.
АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.
Как подчеркнул суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.
Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-79369/2018.
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял запрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении прав должника на недвижимое имущество (три жилых помещения).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности гражданина перед конкурсным кредитором — банком (221 664 163 рубля 11 копеек основного долга и 952 100 рублей неустойки) и непринятие должником мер по ее погашению, наличие угрозы передачи спорного имущества третьим лицам, а также на то, что должником не переданы документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.
По ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать заложенное имущество (прядильное производство, земельный участок), которое ранее продали с торгов. То есть имелся победитель торгов, но договор купли-продажи с ним суд определил не заключать – пока управляющему не будет передана вся недвижимость от контролирующего должника лица.
Банк (залоговый кредитор) попросил отменить обеспечительные меры, но суды двух инстанций ему отказали, ссылаясь на возражения конкурсного управляющего. Тот сообщал: хотя недвижимость действительно передана, оказалось, что ее площадь на 215 кв. м. больше указанной в ЕГРН, что может повлиять на конечную стоимость объекта.
Суды пояснили, что обеспечительные меры призваны защитить кредиторов, и их отмена может отрицательно сказаться на пополнении конкурсной массы.
Право на погашение задолженности учредителем должника по обязательным платежам в делах о банкротстве
Законодательством о банкротстве предусматривается право учредителя банкрота или других уполномоченных лиц погасить за счет собственных денежных средств его долг, образовавшийся перед бюджетом. В результате совершения данных действий все требования по обязательным платежам, попавшие в реестр, должны быть оплачены
Сначала заинтересованное лицо подает в арбитраж документы, выражающие его желание оплатить обязательные платежи за должника. Если суд посчитает, что обращение обоснованно, то выносится соответствующий акт, в котором указывается сумма и срок погашения долга. После того, как заявитель перечислит необходимую сумму в счет оплаты долга по обязательным платежам, он направляет в тот же суд новое заявление, в котором просит признать долг погашенным и включить его в качестве кредитора в реестр.
Новый кредитор вносится в реестр вместо предыдущего с сохранением всех условий, на которых он там находился.
Таким образом, даже если бы суд одобрил в будущем обращение ООО «Техносервис» о признании долга погашенным, то в результате таких событий дело о банкротстве не подлежало прекращению, а продолжало бы идти своим ходом. Единственным следствием погашения долга перед бюджетом является замена кредитора, которым становится ООО «Техносервис». Поэтому для данного общества также будет важным увеличение конкурсной массы, в том числе за счет реализации с торгов имущества, имеющегося у банкрота.
Судьи не нашли в доводах Общества обстоятельств, указывающих на необходимость обеспечения иска. Общество не указало, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет гарантировать исполнение решения об одобрении намерения погасить долг перед бюджетом. По сути два данных действия никак не были связаны между собой.
Главной задачей в разрешении судебных споров в арбитраже является защита прав предпринимателей, которым причинен вред. Поэтому принятое решение должно отвечать критериям законности и исполнимости. Обеспечение иска используется только тогда, когда есть причины предполагать, что без их применения нельзя будет исполнить принятый судом акт в будущем.
ООО «Техносервис» не раскрыл судам, каким образом приостановление торгов по продаже нежилого помещения должника поможет исполнить решение суда об одобрении желания Общества погасить долг по налоговым платежам. Следовательно, избранный способ защиты права выбран Обществом ненадлежаще.
Дополнительно апелляция отметила, что 1-ая инстанция, одобрив приостановление торгов, не проверила документально наличие реального желания погасить Истцом указанный им долг.
Таким образом, при рассмотрении обращения о принятии обеспечительных мер судья принял во внимание нормы АПК РФ в совокупности с правилами, установленными законодательством о банкротстве, и вынес правильное решение.
Из рассмотренного примера можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечение могло выступить в качестве безусловной гарантии исполнения конкретного судебного акта, необходимо доказать:
- обоснованность применения испрашиваемой меры;
- взаимосвязь избранной меры и обязательства, подлежащего исполнению;
- невозможность исполнения требований суда без применения этой меры;
- соблюдение равноправия интересов сторон судебного спора, если меры будут приняты;
- наличие возможности реального причинения вреда Истца, если меры не будут приняты.
Обжалование определений об обеспечении
Так же как и ст. 92 АПК РФ, ст. ст. 42 и 46 Закона о банкротстве предусматривают возможность обжалования определений о принятии мер по обеспечению. Поскольку ст. 61 Закона о банкротстве не устанавливает срок обжалования таких определений, следует руководствоваться ч. 3 ст. 223 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, срок обжалования определений об обеспечении заявления о признании должника банкротом и об обеспечении заявленных требований кредиторов составляет 10 дней. Данный подход отражен не только в судебной практике, но и в отдельных публикациях .
Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве. (Приводится по СПС КонсультантПлюс.)
В связи с изложенным представляется ошибочной встречающаяся в публикациях и судебной практике точка зрения, согласно которой срок обжалования вышеуказанных определений составляет один месяц .
Оспаривание сделок при банкротстве: условия
Чтобы подать иск относительно оспаривания сделки в ходе банкротства, заявитель должен соблюсти следующие условия:
- Дело о несостоятельности уже заведено арбитражным судом. Финансовый управляющий назначен решением суда
- Оригинал договора оспариваемой сделки должен быть использован в качестве доказательной базы. Поэтому заявитель должен либо иметь его на руках, либо точно знать его местонахождение, чтобы суд мог приобщить документ к делу
- Договор должен содержать недвусмысленное указание на намерение должника вывести имущество, составляющее предмет сделки из конкурсной массы путем передачи его другому лицу.
Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2023 год
Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.
Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.
Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).
Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.
Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.
Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.
В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.
Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.
Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.
Последствия оспаривания сделок.
– В первую очередь, главным риском при оспаривании сделок, совершенных гражданином в трехлетних срок, является не списание задолженностей. В этом случае арбитражный суд вынесет определение о не освобождении гражданина от долгов.
И если в течении пяти лет, после прекращения производства по делу, гражданин еще раз решит обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, то суд откажет ему в принятии данного заявления.
– Так же существуют риски истребования имущество из владения нового собственника, даже если покупатель действовал добросовестно, но будет доказана недействительность сделки. После этого имущество будет возвращено в конкурсную массу, а покупатель будет иметь право заявить свои требования по возврату денежных средств через включение своих требований в реестр требований кредиторов. А при невозможности вернуть имущество в натуре, покупатель обязан будет вернуть денежные средства, эквивалентные стоимости данного имущества.
В этом случае, сроки процедуры банкротства могут затянуться на неопределенный срок и доставить должнику достаточно много негативных последствий.
Сделки не несущие риски.
– Не стоит переживать насчет сделок, совершенных с единственным пригодным для проживания жильем. Согласно ГПК РФ, Статья 446. п.1 оно обладает иммунитетом, и на него не может быть обращено взыскание. Соответственно, никакого интереса для лиц, управомоченных оспорить с ним сделку, оно представлять не может.
– Так же можно не беспокоиться о сделках, совершенных до появления финансовых обязательств должника. Так как обязательств между должником и кредиторами на тот момент не существовало, соответственно у кредитора отсутствовала возможность понести какие-то материальные убытки.
– Если должником будет доказано, что в результате совершенной им сделки денежные средства, которые он за счет нее получил, пошли в счет удовлетворения требований всех имеющихся на тот момент кредиторов в равных долях.
Пример из судебной практики.
Должница О. в преддверии прохождения процедуры банкротства. 27.05.2022 г. заключила договор дарения со своим отцом гражданином А. Согласно условиям данного договора дарения, гражданин А. получал в дар ¼ доли в квартире, которая могла бы составлять конкурсную массу в процедуре банкротства.
15.06.2022г. должница обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной. В рамках процедуры, финансовым управляющим, было подано заявление в Арбитражный суд, с признанием недействительной сделкой должника, в котором управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что названная сделка совершена безвозмездно, во вред имущественным правам кредиторов должника, при этом на момент совершения должница О. отвечала признакам неплатежеспособности.
Суд, рассмотрев данное заявление, определил: заявление финансового управляющего удовлетворить, признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина А. в пользу должника денежных средств в размере стоимости данной доли.
Кто может оспорить сделку должника в банкротном деле?
Процедуру оспаривания и подачи соответствующего заявления могут инициировать следующие лица:
- Взыскатель. Оспорить сделку может истец, если ему известен такой факт или представители исполнительной службы, если им уже передано дело. Практика показывает, что оспаривание сделок должника в исполнительном производстве – длительный и трудоемкий процесс. Приставы не спешат самостоятельно этим заниматься. Все заинтересованные лица могут ускорить позитивных исход подобных мероприятий, если воспользуются услугами опытного адвоката
- Конкурсный или внешний управляющий от имени должника и (или) по совей инициативе, по поручению собрания кредиторов
- Представителем собрания кредиторов, на случай не надлежащего исполнения конкурсным управляющим поручений собрания
- Временной администрацией финансовой организации
Встречное обеспечение
Следует отметить, что в АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо препятствия для применения в делах о банкротстве, в том числе и на стадии подготовки, встречного обеспечения. Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст. 99 АПК РФ .
Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.
Пункт 3 ст. 46 Закона о банкротстве устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве. Следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется .
Телюкина М.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Закон не устанавливает, в течение какого времени должно быть рассмотрено это ходатайство, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами ст. 97 АПК РФ.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Судебный залог предоставляет кредитору экономически необоснованное преимущество
Кредитор, у которого возникло право залога из ареста, приобретает благо в виде залога безвозмездно, в отличие от кредитора, кото- рый приобрел право залога на основании договора. Так, залогодержатель по договору «платит» за предоставление залога опре- деленным образом: снижением процентной ставки, предоставлением другого, выгодного для должника условия.
В подавляющем большинстве случаев залоговый кредитор никогда не пошел бы на сделку с должником, если бы последний не предоставил залог. Обычный же креди- тор, заключая сделку с должником, добро- вольно берет на себя риски возможного банкротства должника и последующего уча- стия в нем наравне с иными кредиторами должника (третьей очереди). При этом если его требования «созрели» ранее, чем тре- бования остальных кредиторов, ст. 334 ГК РФ дает ему ничем не обоснованное преиму- щество в виде возникновения права залога по его требованиям.
Таким образом, несмотря на то, что сло- жилась неоднозначная судебная практика по вопросу сохранения судебного залога при банкротстве должника, существуют весомые аргументы для обоснования его прекраще- ния при банкротстве.